Вернувшись в Белый дом, Дональд Трамп пообещал избежать еще одной «вечной войны» на Ближнем Востоке. После дорогостоящих операций в Ираке и Афганистане это обещание нашло отклик у американской общественности, уставшей от затяжных военных интервенций. На короткое время показалось, что это обещание может быть выполнено. Меморандум о взаимопонимании, подписанный США и Ираном 17 июня, казалось, предлагал путь к предотвращению эскалации конфронтации. Рынки стабилизировались, региональная напряженность ослабла, появился осторожный оптимизм по поводу того, что Вашингтон и Тегеран отступили от края пропасти.

Однако… Военные атаки США возобновились, и Иран нанес ответный удар по союзникам Америки по всему Персидскому заливу. Союзники Ирана, хуситы, заявили о готовности перекрыть узкий пролив Баб-эль-Мандеб в Красном море, который обеспечивает альтернативный транзитный маршрут для некоторых видов экспорта нефти, особенно из Саудовской Аравии.

Вашингтон продолжает сочетать военное давление с призывами к возобновлению переговоров. Но в данном случае дипломатия управляет войной, а не прекращает ее. Когда речь заходит о бесконечных войнах, развязанных американцами, Ирак и Афганистан, естественно, занимают центральное место в обсуждении. Эти конфликты характеризовались вторжениями, длительными оккупациями, попытками государственной перестройки и развертыванием сотен тысяч военнослужащих на протяжении многих лет. Впрочем, огромные политические, финансовые и человеческие издержки в конечном итоге стали непосильными.

Противостояние с Ираном принципиально отличается. Вряд ли потребуется оккупация территории или продолжительные попытки перестроить иранское государство. Вместо этого война ведется посредством авиаударов, кибер-операций, санкций, морских столкновений и разведывательной деятельности. За военной эскалацией следует дипломатия, дипломатия уступает место новой конфронтации, при этом каждый эпизод представляется как отдельный кризис.

Повторные провалы усилий по деэскалации часто объясняются недоверием или дипломатическими неудачами. Оба фактора, несомненно, важны, но они не в полной мере объясняют, почему меморандум о взаимопонимании так быстро был нарушен. Многие из его ключевых положений стали предметом споров. Израиль продолжает военные операции в Ливане, несмотря на ожидания, что региональная враждебность утихнет. Вашингтон первоначально сигнализировал о большей экономической гибкости по отношению к Ирану, включая ослабление ограничений на экспорт нефти и обсуждения, касающиеся иранских активов. Однако впоследствии санкции были расширены, при этом были введены дополнительные экономические меры.

С точки зрения Тегерана, эти действия представляют собой нарушение духа, а в некоторых случаях и буквы соглашения. С точки зрения Вашингтона, это ответ на продолжающуюся иранскую деятельность, которую он считает дестабилизирующей. Ормузский пролив иллюстрирует, как быстро неопределенность может перерасти в новую конфронтацию. Статья 5 меморандума о взаимопонимании предусматривала, что Иран будет содействовать безопасному проходу коммерческих судов через этот водный путь. После заключения соглашения коммерческий трафик первоначально увеличился. Однако вскоре возникли разногласия после того, как Оман создал временный морской коридор ближе к своему побережью. Тегеран счел это противоречащим согласованным рамкам и попыткой подорвать ответственность Ирана за обеспечение безопасного прохода через Ормуз. Вашингтон отверг эту интерпретацию, заявив, что для защиты международного судоходства необходимы дополнительные меры безопасности.

Сам конфликт также претерпел изменения. То, что начиналось в основном как удары по военной инфраструктуре, теперь все чаще распространяется на объекты, имеющие непосредственное значение для жизни гражданского населения. Это включает в себя энергетическую инфраструктуру и опреснительные установки. Целями атак стала и транспортная инфраструктура, включая мосты. Это вызвало дискуссию среди военных аналитиков о том, могут ли некоторые атаки нарушать международное гуманитарное право и, в зависимости от обстоятельств, представлять собой военные преступления. Хотя расширение масштабов американских ударов само по себе не доказывает неизбежность наземного наступления США, но отражает расширение конфликта, последствия которого все больше затрагивают гражданское население.

Более глубокая проблема заключается в том, что стратегические цели основных игроков здесь остаются принципиально несовместимыми. США продолжают настаивать на необходимости ограничения ядерной программы Ирана и его регионального влияния. Тегеран же рассматривает эти возможности как необходимые для своей безопасности. При этом Израиль продолжает рассматривать Исламскую Республику как неприемлемую угрозу своей безопасности.

Все эти цели невозможно достичь одновременно. В результате дипломатия сталкивается с трудностями – не потому, что переговорщикам не хватает навыков, а потому, что они пытаются согласовать цели, которые остаются противоречивыми. Меморандум о взаимопонимании временно снизил напряженность, но не изменил структурные реалии, лежащие в основе конфликта.

Это имеет важные последствия для понимания нынешнего кризиса. Большая часть дискуссий сосредоточена на том, приведет ли последняя эскалация к более масштабной региональной войне. Этот вариант нельзя исключать. Однако другой сценарий может быть столь же правдоподобным: США и Иран вступают в затяжной цикл выверенной конфронтации, который продлится гораздо дольше, чем многие предполагают.

Трамп обещал положить конец бесконечным войнам Америки. Однако, по иронии судьбы, его президентство может стать символом эволюции нового типа бесконечных войн без четко определенного начала и конца. Ведь политические условия, необходимые для подлинного мира, еще не созданы.

Л.ЭЮБОВА