Можно ли считать прошедшие в США на полях саммита НАТО переговоры между главами МИД Азербайджана Джейхуна Байрамова и Армении Арарата Мирзояна перезапуском Вашингтонского формата переговоров? Этим вопросом сегодня задаются многие. Но однозначно ответить на него пока сложно. Все-таки, как известно, на данный момент поводом для организации трехсторонней встрече стал саммит НАТО, а Госдеп просто воспользовался ситуацией. Однако Баку настаивает на своей позиции, предпочитая прямой диалог сторон, в крайнем случае посредничество региональных держав. Но в то же время это не говорит о том, что Азербайджан против встреч с участием американцев в принципе. То есть Баку за диалог между всеми заинтересованными в мире на Южном Кавказе сторонами. Это и продемонстрировал официальный Баку, согласившись на трехстороннюю встречу в американской столице. Главное - результат. 

Госсекретарь США Энтони Блинкен в ходе встречи в Вашингтоне на полях саммита НАТО обсудил с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана Араратом Мирзояном и Джейхуном Байрамовым прогресс, достигнутый в направлении прочного и достойного мирного договора между Ереваном и Баку. Об этом говорится в заявлении руководителя пресс-службы Госдепартамента США Мэттью Миллера по итогам трехсторонней встречи глав внешнеполитических ведомств США, Азербайджана и Армении.

Представитель Госдепа отметил, что на встрече была подчеркнута важность мира в развитии региональных связей. "Госсекретарь призвал к дальнейшим шагам по скорейшему завершению соглашения, а также подчеркнул важность мира в содействии региональной взаимосвязанности, которая принесет пользу всему региону Южного Кавказа", - говорится в заявлении.

К сожалению, Миллер не пояснил, что он имел в виду, говоря о прогрессе, достигнутом в направлении прочного и достойного мирного договора между Ереваном и Баку. То есть что конкретно, по мнению госсекретаря Блинкена и его пресс секретаря, можно считать прогрессом? Может, прошлогодние договоренности между аппаратом премьер-министра Армении и Администрацией президента Азербайджана по обмену военнопленными? Или договоренности сторон по освобождению 4 азербайджанских сел в Газахском районе? Вполне эти события следует отнести к разряду исторических. Ведь впервые за столом переговоров сторонам без посредников удалось достичь согласия по острым проблемам. Но в то же время к мирному соглашению эти договоренности имеют лишь опосредованное отношение. К примеру, захваченные армянскими агрессорами в начале 90-х годов 4 села в Газахском районе принадлежали и принадлежат Азербайджану, Армения же - независимо от наличия или отсутствия мирного соглашения - должна была вернуть их законному владельцу. В целом мирное соглашение и процесс делимитации границ - разные вещи. 

А может быть, сам факт встреч глав внешнеполитических ведомств Азербайджана и Армении считается прогрессом? Не думаем. То есть, на наш взгляд, о конкретных результатах, достигнутых на переговорах по мирному соглашению рассуждать как минимум преждевременно. То, что премьер-министр Армении Никол Пашинян, как заведенный, твердит об одном и том же: мол, Ереван хоть завтра готов подписать мирный договор, никак нельзя считать прогрессом на пути достижения прочного мира. Госдепартаменту и лично Блинкену давно пора понять, что слова и дела у главы правительства Армении часто расходятся. 

Также частые «отсылки» главы Армении на Алматинскую декларацию 1991 года в контексте подписания мирного договора тоже неуместны. Вместо этого нужно было ответственно подойти к 5-ти основным принципам нормализации отношений с Арменией, которые еще два года назад Баку отправил в Ереван. В этих принципах все было четко прописано. В случае их принятия мирный договор был бы уже подписан. Но, увы. Ереван пошел другим путем - путем обнародования и отправки в Баку ответных и бессмысленных проектов по мирному договору. Таковых предложений набралось больше десятка. Но воз и ныне там. А все потому, что Пашинян и его подчиненные стараются тянуть время.

Другими словами, руководству Армении необходимо осознать и принять новые реалии, сложившиеся в регионе. После 30-летней оккупации своих земель Азербайджан установил суверенитет над всем Карабахом и тем самым восстановил свою территориальную целостность. Но перестала ли Армения выдвигать необоснованные территориальные претензии к нашей стране? Можем ли мы считать мир в регионе прочным, если официально Армения не отказывается от притязаний на исконно азербайджанские земли? Дело в том, что эти претензии прописаны в основном законе Армении – конституции. Напомним, что в преамбуле армянской конституции есть ссылка на декларацию о независимости Армении, в которой сказано «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха». Это означает неприкрытые юридические претензии Армении на азербайджанские территории. С таким гнусным багажом из миацумского преступного прошлого далеко не уедешь. Нужно срочно отказываться от националистических, шовинистских и реваншистских планов, которые к тому же запечатлены в основном законе РА.

Да, накануне Никол Пашинян заявил о необходимости подготовить новую конституцию страны. При этом он особо указал на то, что Армения нуждается не в конституционных изменениях, а именно в новой конституции. Что он под этим подразумевает, не очень понятно. Если Пашинян добивается новой конституции ради узурпации власти, то это одна история. А если идея с новой конституцией преследует цель исключить в законодательном порядке территориальные претензии ко всем соседям Армении, то это совсем другая история. Да и есть ли вера Пашиняну, у которого семь пятниц на неделе?

Будет ли толк от подписанного мирного соглашения, если пункт о территориальных претензиях останется в армянской конституции? Конечно, нет! Если этот пункт не будет изъят, напряженность, эскалация и война между нашими странами будут иметь место. Во избежание всех этих проблем Азербайджан и предлагает Армении внести изменения в основной закон и предупреждает, что без смены конституции мирное соглашение подписано не будет. И это правильно. Зачем подписывать мирный договор без всяких гарантий на то, что завтра Армяне вновь не будут покушаться на азербайджанские земли? Поэтому главной повесткой дня на переговорах в Вашингтоне должна была быть тема изменения конституции Армении. Международным посредникам, в частности США, следовало бы убедить Пашиняна в необходимости переписать основной закон страны. 

А.КЕРИМОВ