В эти дни, когда  далеко не торжественно отмечается столетний юбилей создания крупнейшей мировой державы второй половины прошлого столетия - Союза Советских Социалистических Республик(СССР), думаю было бы крайне целесообразно и даже справедливо комплексно и системно проанализировать опыт попытки построения первого в мире социалистического государства. Тем более, что за крайние  3 десятилетия было модно рисовать советский период истории  преимущественно в черных или серых тонах, что на мой взгляд является по меньшей мере свидетельством либо крайней ангажированности, либо попыток отдать свою дань сформировавшемуся тренду. А между тем, полагаю, что в наши дни, что кстати является в определенной степени даже символичным,  в свете тех  процессов, которые происходят в мировой экономике и  геополитике, крайне важно попытаться посмотреть  реалистично на тот беспрецедентный эксперимент, который был реализован на одной шестой части суши в прошлом столетии.
Сразу отмечу, что годы существования СССР были несомненно неодинаковыми, поэтому в рамках данного анализа представляется целесообразным все же рассмотреть основополагающие, базисные направления советского периода. Считаю при этом важным отметить,  что одним из фундаментальных факторов, определивших в целом  парадигму развития мировой истории с 19 века стало концептуальное столкновение 2 факторов воспроизводства-труда и капитала, ну и соответственно тех общественных групп и сил, которые они представляли. И надо сказать, что это концептуальное противостояние и задало вектор развитию исторических процессов вплоть до второй половины 20 го века.
Дело в том, что с развитием производительных сил общества и научно-технического прогресса, эволюционировало и сознание общественных масс, что не могло не ставить в качестве центрального вопрос о присвоении со стороны одного из факторов воспроизводства результатов трудовой деятельности, которые находили свое отражение в добавленной стоимости. Это на самом деле формировало и обостряло спрос на появление общественных сил, а значит и экономической, политической и управленческой модели, способных выступить в качестве фундамента пересмотра отношений между социальными группами в пользу труда.   Таким образом, мы приходим к выводу о том, что попытка построения советского социалистического государства не могла явиться хаотичной, а была вполне закономерным ответом на те запросы, которые формировались и которые ставили необходимость коренного пересмотра системы социальных отношений. И надо признать, с этой задачей Советский Союз и страны «социалистического лагеря» справились в целом очень даже неплохо. Таким образом, витавшие в воздухе идеи социальной справедливости в значительной степени нашли свое решение в той модели государственного и  экономического устройства, которое было сформировано в СССР. Думаю, это одно из главных достижений Советского Союза, которое дало, кстати, огромный импульс  развитию процесса более справедливого перераспределения общественного богатства по всему миру. Под страхом «призрака коммунизма» даже в самых рыночных государствах стали реализовываться глубокие социальные программы, которые существенно усилили позицию человека труда по всему миру. Социальные завоевания, достигнутые в СССР, позволили людям в разных уголках Земли  получать больше социальных прав, что в свою очередь способствовало ускорению  развития научно-технического прогресса, производительных сил общества  и уже ко второй половине 20 –го века основным двигателем экономического развития стал человеческий капитал, что вывело на центральную позицию уже другой фактор воспроизводства, а именно интеллектуальные способности людей. Вот почему концептуальное противостояние труда и капитала потеряло былую актуальность, то есть своим существованием СССР фактически способствовал выходу общественных отношений на новый уровень, уровень приоритета интеллектуальных способностей человека. Вместе с тем, идеи социальной справедливости не могут исчезнуть даже в контексте переформатирования взаимосвязей между факторами производственных отношений, поскольку в любом случае общественное богатство  нужно распределять, а запрос в справедливости этого процесса, думаю, заложен генетически в общественном сознании. Вот, кстати, думаю, почему сегодня так мучительно стоит вопрос в формировании объединяющей общество государственной идеологии. Без идеологии, основанной на социальной справедливости, выйти на устойчивую траекторию государственного развития не удается. Причем под социальной справедливостью понимается не только справедливое распределение материальных благ, но и построение справедливых общественных  отношений  в целом, при которых  люди должны получить возможность для своей комплексной самореализации. В этом плане, советский опыт, думается, является крайне востребованным. 
 Что же касается сугубо экономической составляющей, полагаю, что и тут в попытках анализа происходящих в Советском Союзе процессов, мы зачастую становимся свидетелями резко выраженных искажений. В частности, сегодня в экономической науке макроэкономическую ситуацию в стране принято оценивать по универсальным макроиндикаторам, одним из которых, является, показатель Валового Внутреннего Продукта(ВВП).
В СССР принято было в качестве такого агрегирующего индикатора использовать показатель Валового Национального Продукта(ВНП). Но в силу закрытости советской экономики, а также по ряду иных причин, разница между этими индикаторами была незначительна и потому не будем останавливаться на ней.
Полагаю, что при оценке объемов советской экономики, допускается целый ряд крайне существенных ошибок и погрешностей, не упоминая которых, считаю невозможным реалистично анализировать экономику СССР.
Во-первых одной из крупнейших отраслей советской экономики был военно-промышленный комплекс(ВПК). Но в СССР системы вооружений и военные расходы негражданского назначения  не относились к ВВП, что позволяет утверждать, что практически весь гигантский ВПК СССР не входил в ВНП Советского Союза.
Во-вторых, научные разработки в СССР рассматривались  в качестве сегмента промежуточного потребления, представлялись как вспомогательная деятельность и не капитализировались в форме интеллектуальной собственности. Нетрудно думаю себе представить насколько бы вырос ВНП Советского Союза, будь полноценно включена научная сфера в этот индикатор. 
В-третьих, как известно, значительную часть ВВП составляет фонд заработной платы страны. Ни для кого ни секрет, что средняя зарплата в СССР была в разы  меньше, нежели, допустим, в Соединенных Штатах Америки(США), что было связано существенным образом с нерыночными принципами получения  социальных возможностей, которые существовали в Советском Союзе, где речи быть не могло, по крайней мере в рамках отчетности, к примеру, о платном образовании, здравоохранении и т.д.
В-четвертых, сегодня, да и все крайние десятилетия, львиную долю ВВП  так называемых успешных в экономическом отношении стран занимает сфера услуг. Вместе с тем, расчет в плане ценообразования основывается на рыночной базе. Рыночное ценообразование же в СССР было крайне фрагментарным, поэтому из сферы платных, исчисляемых услуг выпадали огромные сектора. В частности, это имело место в медицине, здравоохранении, других сферах. Почти не было и платного рынка жилья, того рынка, который занимает очень существенный сегмент ВВП многих стран.
Таким образом, очевидно, что показатели ВВП СССР, которые очень часто ныне моделируют и сравнивают с западными странами,  сильно искажены, занижены и не дают  ровным счетом адекватной картины происходящих в экономике процессов. Но даже по применяемой, по моему мнению, далеко неточной методологической базе и методике расчетов, ВВП по паритету покупательной способности(ППС) в СССР за период с 1929 по 1990 год вырос примерно в 8,87 раз(!). Для сравнения прирост ВВП Соединенных Штатов  за аналогичный период времени составил примерно 5.34 раз. И это при том, что на территории США не было той страшной войны, которую перенес Советский Союз. Кроме того не надо забывать, что являясь по существу первой в мире страной, где в вышеуказанном концептуальном противостоянии факторов воспроизводства победил труд, СССР сталкивался с огромным давлением мирового капитала, причем разрыв в объемах экономик США и СССР составлял в конце 20-х годов прошлого столетия более 3,7 раз(!). Вышеуказанное, на мой взгляд, заставляет как минимум задуматься над тем, а была ли такой неэффективной и неконкурентоспособной экономика Советского Союза, как ее пытается представить армия  западных «экспертов», а также примкнувший к ним целый  ряд местных «специалистов». 
Вместе с тем, несомненно, советская экономическая  машина не была лишена изъянов и ошибок. В частности, пробелы  в плане неэффективной системы внедрения инноваций, догматизм, проблемы, связанные с инертностью аппарата управления сильно мешали эффективному функционированию всей системы государственного управления в Советском Союзе. Ну и главная проблема в плане экономической политики СССР, полагаю, заключалась в том, что несмотря на существенные различия в системе распределения  общественных благ, с точки зрения формирования добавленной стоимости модель экономической политики и управления была в СССР, думаю, аналогичной западной, то есть  это была модель экономического развития, основанная на стимулировании роста в первую очередь материального производства через расширение рынков, что уже в себе подразумевало достижение пределов роста в силу ограниченности рынков. Впрочем, свидетелем конечного  характера упомянутой экономической модели человечество стало как в период развала Советского Союза и «социалистического лагеря», так и ныне, когда западная «глобальная доллароцентричная модель управления» «трещит по швам».
 Однако, полагаю, что, несмотря на имевшие место вышеуказанные проблемы, несомненным является и то, что Советский Союз продемонстрировал миру такие бесспорные позитивные составляющие, как построение эффективной системы стратегического планирования экономическим развитием, неодноконтурная денежная система как генератор экономического роста, качественное и практическое наполнение  идеи социального государства, истинное, а не декларируемое, причем именно уважение, а не терпимость, к самобытности и традициям разных народов многонациональной страны, функционирование социальных лифтов, где молодежь из самых периферийных регионов приобрела возможности для самореализации, получение бесплатного высококачественного образования, бесплатная конкурентоспособная система здравоохранения, мощнейший ВПК, богатейшая сфера культуры, лучшая в  мире система организации спортивной индустрии. Ну и самым главным, на мой взгляд, достижением СССР стало формирование общества и общественных отношений, где в качестве приоритета были уважение не к размеру кошелька или количеству нулей в банковских счетах, а  к человеку труда и интеллектуальным способностям каждого и общества в целом.  Думаю, в свете вышеуказанного, это дает основания полагать, что в советской системе общественных отношений был  нарратив, который может и должен быть применен  в построении общества будущего, где центральное место должны будут занимать,  по видимости, именно интеллектуальные способности человека как фактора воспроизводства. Это, считаю, будет значительно укреплять роль фактора социальной справедливости как системообразующего начала общества, поскольку с развитием интеллектуальных способностей  общества, запрос в нем на социальную справедливость должен только усиливаться. А это в свою очередь означает, что  советский опыт еще пригодится для построения справедливого образа будущего стран постсоветского пространства!