Соединенные Штаты Америки негласно сократили число своих военнослужащих в Афганистане. Это подтвердил на пресс-конференции 21 октября командующий операцией НАТО «Решительная поддержка» генерал Остин Миллер, пишет The New York Times.
По его словам, численность американских войск в стране за последний год снизилась на 2 тысячи человек — примерно до 12 тысяч.
Несколько источников газеты также указали, что, вероятно, эта цифра будет уменьшаться и далее, и в Афганистане останутся около 8,6 тыс. американских солдат. При этом формального приказа о выводе войск не было, Вашингтон сокращает свое присутствие путем отказа от замены уезжающих на родину военных. Сокращение произошло несмотря на отсутствие окончательного мирного договора с афганским движением «Талибан» (в России организация считается террористической и запрещена).
The New York Times указывает, что на переговорах с талибами вывод американских войск был козырной картой, а потому уменьшение присутствия снижает и возможности США для какой-либо будущей сделки. В то же время сообщается, что договоренность о сокращении была подписана с афганским правительством, которое критиковало Вашингтон за переговоры с повстанцами. Подробности сделки не разглашаются.
Вообще у США есть такая привычка - они долго прощаются, но не уходят. Так было и в Сирии. Решение американцев уйти из Сирии, которое на минувшей неделе озвучил глава Белого дома Дональд Трамп, было подано в средствах массовой информации не иначе, как «странное решение Трампа». Конечно, слова Дональда Трампа не надо понимать буквально. Вывод войск США из Сирии вовсе не означает, что через несколько месяцев их в Сирии не будет. Из Афганистана США «ушли» еще при Бараке Обаме, но, как видим, их присутствие от этого вовсе не сократилось.
Почему Трамп пошел на такой шаг и объявил о выводе американских войск из Сирии? При этом в информационном поле будет зафиксирована победа, которая поможет Трампу набирать очки перед предстоящими выборами. Ты будешь голосовать за победителя террористов Трампа? Или отдашь свой голос очередному «Обаме-Клинтон», которые никого не могут победить? Долгая война, в которой Вашингтон не смог добиться смещения президента Сирии Башара Асада, подрывала авторитет США. Теперь Штаты смещают акценты: «Мы боролись в первую очередь не с Асадом, а с ИГИЛ, — и уже победили». Уйти, не уйти, — это американцы решат по ходу дела. Тем более что в Сирии остаются англичане и французы, а американским самолетам лететь до нужного места со своих баз на Ближнем Востоке всего несколько минут. Но официально озвученное «отсутствие присутствия» дает им одни плюсы.
Во-первых, если напряженность спадает каким-то чудом, то благодаря кому это все? А вот благодаря США — которые победили террористов. Во-вторых, если ситуация накаляется, война продолжается, то без кого не справились? Без Штатов! Вот только стоило уйти, как сразу...
Таким образом, при любом развитии событий США остаются в выигрыше. Однако теперь, когда Трамп отрекся от роли «мирового жандарма», многое изменилось. Когда нефтепромыслы Саудовской Аравии были атакованы, США не стали отвечать, ведь они не очень-то нуждаются в саудовской нефти. Нуждается в ней Китай, и ему пришлось крепко задуматься. Тот «зонтик безопасности», что США прежде давали поставкам энергоресурсов в Китай, сейчас исчез. Кому-то придется предоставить свои самолеты и войска, чтобы поддерживать подобие порядка в этом регионе.
Очевидно, что грандиозный план Белого дома по изменению ближневосточных границ не удался, так как сирийскому руководству хватило сил в течение нескольких лет удерживать террористический фронт. Оппозиционные силы, в том числе боевые курдские формирования, не стали для США той прочной опорой, которая содействовала Штатам при операциях в Ираке в начале и середине 2000-х и в Ливии в 2011 году. Несмотря на финансовые потери, Штаты оставляют четверть территории САР к востоку от Евфрата, а это три четверти всех нефтегазовых месторождений арабской республики. Вашингтон может перераспределить финансовые потоки, перестать вооружать курдов, а просто спонсировать "умеренную оппозицию". Вывод американской группировки не означает прекращения авиаударов международной коалиции, а также присутствия в Сирии американских военных советников.
В истории США есть немало примеров, когда без участия армии Вашингтон мог позволить себе влиять на ход событий в том или ином государстве: война в Анголе (1975-2002) и в Афганистане (1979-1989). Тогда афганских моджахедов американские военные инструкторы тренировали в лагерях на территории Пакистана, подробно объясняя, как необходимо бороться с военной авиацией СССР. Вот США устроили погром на Ближнем Востоке, а теперь уходят, а платить за шалости мирового жандарма придется народам этих стран.

Н.ГУЛИЕВ