С подачи парламентариев в последние дни активно обсуждается возможность выезда из страны для банковских должников, задолжавших финансовым структурам небольшие суммы. Такой подход, уверены инициаторы предложения, послужит стимулом для последующего погашения задолженности. 

По убеждению депутата Милли Меджлиса Вугара Байрамова, кстати, выступившего зачинщиком обсуждений о возможности предоставить свободу передвижения для банковских должников, запрет на выезд из страны для лиц, чей невыплаченный долг не превышает 200 манатов, не приведет к сокращению токсичной задолженности. «Стимулирование в этой сфере может привести к более быстрому погашению мелких долгов. В целом, учитывая рост проблемных кредитов, я бы предложил расширить механизм стимулирующих мер для физических лиц и административных критериев – для юридических», – отметил он.

Ситуация с проблемными банковскими долгами принимает специфические обороты. Для многих граждан кредиты остаются предметом головной боли,  кроме того, они таят в себе корни непредсказуемых последствий, а потому к банковским ссудам следует относиться ответственно. При оформлении кредита на заемщика возлагаются обязательства по его возврату, но не все в курсе, что любые обязательства подразумевают наличие санкций, которые могут быть применены в случае их невыполнения. Отнюдь не являются исключением и кредитные обязательства. 

Рассмотрим такую ситуацию: гражданина уволили с работы, и он пребывает в поисках дохода, не имея возможности платить по кредиту нужную сумму определенное время. Реагируя на такую задержку графика платежа, составленного на момент предоставления кредита, кредитор требует погасить долг. Случаи длительного отказа от платежей сопровождаются обращением в суды, и здесь начинается история, ставшая темой бурных обсуждений среди экономического сообщества. Примечательно, что судебные разбирательства по факту неуплаты кредитов в некоторых случаях доходят до ареста проблемных, а подчас безнадежных заемщиков.

Однако судами дело не ограничивается. Еще несколько лет назад появились опасные и, по мнению специалистов, незаконные прецеденты ареста граждан, не имеющих возможности погасить свою банковскую задолженность. При этом растущая статистика административного преследования за долги по кредиту подчас нарушает законодательство, в частности статью 528.1 Кодекса об административных правонарушениях (КОАП), а также Европейскую конвенцию по правам человека. Другая щепетильная ситуация связана с ограничением на выезд из страны. 

Как отмечает банковский эксперт и юрист Акрам Гасанов, ограничение на выезд задолжавшего гражданина за пределы страны допускается только на основании судебного решения. Он отметил, что процедура в случае долга финансовой структуре: банку либо же любому иному кредитору, согласно действующему законодательству, включает несколько этапов. Для этого кредитору следует сначала обратиться в суд и потребовать возмещения долга. 

Далее в том случае, если судебная инстанция выносит решение в пользу банка, которое вступает в законную силу по итогам прохождения всех судебных инстанций, на следующем этапе к делу приступают судебные приставы. Здесь начинается самое главное – если заемщик не платит по долгу, располагая такой возможностью, т.е. не имея уважительных причин оплатить кредит, тогда должностное лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных решений, обращается в суд. Только решением судебной инстанции выезд гражданина из страны может быть каким-то образом ограничен, говорит эксперт.

В то же время он поясняет, что для такого судебного решения требуется наличие сразу трех обстоятельств. Во-первых, должно вступить в силу решение суда о возмещении долга, а во-вторых, нужно доказать, что заемщик не платит без уважительной на это причины. Наконец, в-третьих, как уже говорилось выше, запрет на выезд предполагает соответствующее решение суда. 

Конечно же, в случае соблюдения всех этих правил, невыездных заемщиков было бы очень мало, считает юрист. Ведь, в первую очередь, судебный исполнитель должен доказать платежеспособность должника, не выполняющего свои кредитные обязательства. Однако в наших реалиях все обстоит иначе: судебное решение о запрете на выезд выносится в любом случае, если человек не исполняет вердикт суда о выплате долга. Финансовые возможности гражданина выплатить долг в расчет не берутся. 

Со слов специалиста, ситуация обстоит следующим образом: банки подают на должников в суды, последние выносят решение о необходимости погашения кредита. Не имея средств, разумеется, должник не может заплатить долг. По логике событий, дело доходит до судебных исполнителей, составляющих протокол и инкриминирующих неплатежеспособному должнику статью 528.1 КОАП. Таким образом, клиентам банков инкриминируют неисполнение судебного решения.

Если гражданин не спешит с исполнением судебного решения по неуважительной причине, КОАП допускает арест сроком на месяц. Другое дело, если причина неуплаты долга уважительна, скажем, заемщик не имеет дохода, потерял работу, трудоспособность и прочее. При таких обстоятельствах аресты должников незаконны. 

Т.САМОЙЛОВА