В ходе Вашингтонского саммита 1999 года был принят список обязательств, которые должен выполнить кандидат в члены НАТО. В частности, кандидаты в члены НАТО должны разрешить международные споры с их участием мирными средствами, разрешить этнические, территориальные и политические конфликты в соответствии с принципами ОБСЕ, продемонстрировать приверженность правам человека и власти закона и организовать необходимый демократический и гражданский контроль над вооруженными силами.
Однако, президент Украины Владимир Зеленский считает иначе. По его мнению, вступление Украины в НАТО было бы очень важной формой поддержки страны со стороны Запада в сложившейся с 2014 года ситуации.
"Мы уже стали партнерами НАТО с расширенными возможностями. Мы идем в НАТО. НАТО – это безопасность в нашем регионе. Мы это понимаем, поэтому да, у нас мощная армия, у нас армия в 200 тыс., мы обновляем технику, но этого мало. И единственный шанс, я так считаю, об этом говорю и Соединенным Штатам и странам ЕС, всем говорю: если вы не хотите терять Украину, вы должны ее поддерживать. А членство в НАТО – это очень важный сигнал Российской Федерации, это самая важная поддержка", - сказал он в интервью программе "Hard Talk" на ВВС.
Говоря о том, реально ли вступление Украины в НАТО с учетом различных геополитических реалий, Зеленский указал, что когда-то война между Украиной и Россией – это тоже была фантастика, и никто в такое не верил. "У нас были семьи, которые состояли из людей из России, людей из Украины. Мы жили много лет в Советском Союзе, жили бок о бок, и, действительно, страны уважали друг друга. А сейчас у нас война, сейчас у нас ненависть, сейчас украинцы не хотят общаться с русскими, поэтому - НАТО. Если кто-то говорит, что это фантастика – ну, посмотрим", - подчеркнул он.
Но давайте посмотрим, реально на вещи. Украина не нужна НАТО в качестве своего члена. Несмотря на массированную пропагандистскую истерию, ее просто там никто не ждет. Другой разговор – использовать Незалежную для войны со своими соседями за интересы США и альянса до последнего украинца. Оно и понятно: в 2008 году НАТО, на своем саммите в Бухаресте отказав Украине даже в Плане действий по обретению членства (ПДЧ), тоже убеждало: будешь ты членом, будешь… И что? Каково обещание, таково и членство. Или наоборот. Но в Европе тоже только ленивый не говорил, что в альянс Украину не примут.
Эксперты США тоже считают, что их стране нужно перестать тешить Украину обещаниями о вступлении в НАТО. У Киева есть ряд проблем, которые делают данный политический маневр невозможным. В отчете, опубликованном американским аналитическим центром Defense Priorities, была высказана позиция, исходя из которой - США нужно отказаться от публичной поддержки возможного вступления Украины в НАТО. По мнению авторов документа, членство Киева невозможно по целому ряду причин. "Исключение членства в НАТО из обсуждения заставит Украину сосредоточиться на более реалистичных вариантах, таких как нейтралитет. Формальное неприсоединение не только поможет снизить напряженность в отношениях с Россией, но и позволит Украине сосредоточиться на внутренних проблемах, таких как коррупция и экономические реформы", – отмечено в отчете.
Теперь же Украина надеется, что ее примут в НАТО как, повторимся, геополитически нужный Западу и США потенциальный полигон противостояния и, может быть, даже войны с Россией. Но возникает вопрос: если Соединенные Штаты явно не против даже войны далеко от своих границ, то нужна ли она (война) Европе и европейским членам НАТО? Ответ отрицательный практически однозначно. Члены НАТО из Прибалтики – не в счет. А значит, зачем воевать? А вы думаете, война нужна Франции, Нидерландам, Италии, Испании?
Чтобы объективно оценить шансы Украины на вступление в НАТО, стоит ответить всего на два вопроса. Первый: За чьи деньги будет банкет? Понятно, что у самой Украины, живущей от кредитов МВФ, их попросту нет. То есть все проблемы с реформированием ВСУ на себя должны взять члены альянса. Никто, будучи в здравом уме, не станет вкладывать средства в реформирование чужой армии лишь для того, чтобы потом всего лишь поставить вопрос о ее вступлении в НАТО. Тем более что к тому времени сам вопрос может перестать быть хоть сколько-то актуальным. К тому же потенциальные спонсоры реформ уже давно убедились, что из выделенных Украине средств по умолчанию в карманах чиновников исчезает две трети. Следовательно, изначально нужно закладывать втрое больше.
Второй вопрос: зачем Украина вообще нужна НАТО? Если бы альянс испытывал потребность в Киеве, ничего не мешало сделать Украину членом НАТО в куда более благополучные времена. Практически при любом президенте, начиная с получения страной «незалежности» в 1991 году. Особенно, если учесть, что России тогда было не до защиты собственных интересов. При этом Украину бы взяли в любом состоянии, без выдвижения каких-либо условий и просто за несколько лет подогнали бы к стандартам НАТО по всем параметрам. А единственным возможным вариантом для членства в альянсе является сценарий с распадом страны на отдельно взятые регионы. В таком случае, может быть, НАТО смилостивится и примет, к примеру, западную часть Украины в свой состав.
Украина ныне оказалась перед выбором: для вступления в альянс ей нужно либо нормализовать отношения с Россией, либо распасться. А налаживания отношений с Москвой не видать без отказа от идеи вступления в НАТО.

Р.ВЕЛИЕВ